Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему
выводу:
По нашему мнению, расходы бюджетного учреждения по тонировке
стекол служебного автомобиля, а также установке на него охранной сигнализации и
парковочного радара обоснованно могут быть отнесены на подстатью 226 "Прочие
работы, услуги" КОСГУ.
Обоснование вывода:
Согласно
Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации,
утвержденным приказом Минфина России от 28.12.2010 N 190н (далее - Указания
N 190н), отнесение расходов на тот или иной код бюджетной классификации должно
осуществляться прежде всего исходя из экономического содержания хозяйственной
операции, определяемой предметом договора (контракта).
В рассматриваемом
случае учреждением, безусловно, осуществляется оплата работ, выполняемых для
государственных нужд (то есть речь не может идти о применении статьи 290 "Прочие
расходы" КОСГУ).
Возможность отнесения расходов по оплате перечисленных в
вопросе работ на какую-либо конкретную подстатью статьи 220 "Оплата работ,
услуг" Указаниями N 190н прямо не предусмотрена. Не предусмотрена возможность
отнесения подобных расходов и на какие-либо иные статьи (подстатьи) КОСГУ.
В
подобных случаях желательно применять следующий порядок:
1) определить, не
содержат ли перечни расходов, относящиеся к конкретным статьям (подстатьям)
КОСГУ, расходов, аналогичных по экономическому содержанию рассматриваемым видам
затрат (если содержат, то обоснованно может быть применена соответствующая
статья (подстатья) КОСГУ - все перечни расходов в Указаниях N 190н
"открытые");
2) если применить правило N 1 не представляется возможным, то
расходы могут быть отнесены к "прочим".
За счет подстатьи 225 "Работы, услуги
по содержанию имущества", в частности, производится оплата работ:
-
осуществляемых с целью поддержания и (или) восстановления функциональных,
пользовательских характеристик объектов;
- обслуживанием и ремонтом
нефинансовых активов.
Кроме того, Указания N 190н достаточно определенно
указывают на характер расходов, которые удовлетворяют перечисленным выше
условиям. Так, расходы должны быть направлены на:
- устранение неисправностей
(восстановление работоспособности) объектов (систем, входящих в состав отдельных
объектов);
- поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей
объектов нефинансовых активов на изначально предусмотренном уровне;
-
обеспечение соблюдения нормативных предписаний по эксплуатации (содержанию)
имущества, а также в целях определения его технического состояния.
Как видим,
перечни расходов, которые, в соответствии с Указаниями N 190н, осуществляются за
счет подстатьи 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ, не содержат
расходов, безусловно аналогичных по экономическому содержанию рассматриваемым
видам затрат.
В то же время такие расходы содержит перечень, относящийся к
подстатье 226 "Прочие работы, услуги" - на данную подстатью КОСГУ относятся
расходы по оплате различных монтажных работ.
Кроме того, сомнительно, что
проводимые в рассматриваемой ситуации работы могут быть квалифицированы в
качестве дооборудования автомобиля и, соответственно, речь не может идти о
применении статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ (определение
понятия "дооборудование" смотрите в письме Минфина России от 05.02.2010
N 02-05-10/383).
Таким образом, оплата работ по тонировке стекол служебного
автомобиля, а также установке на него охранной сигнализации и парковочного
радара обоснованно может осуществляться за счет подстатьи 226 "Прочие работы,
услуги" КОСГУ. Тем более что подобный порядок прямо предусматривался финансовым
ведомством в прошлые годы1.
Обратите внимание,
что согласно Указаниям N 190н стоимость материалов (запасных частей),
израсходованных исполнителем при проведении работ, будет учитываться при
формировании стоимости работ и, соответственно, должна оплачиваться за счет
статьи 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ.
В заключение обращаем Ваше внимание
на то, что формулировки, содержащиеся в Указаниях N 190н, нередко допускают
двоякое толкование отдельных положений. Не является исключением и
рассматриваемый случай - отдельные положения Указаний N 190н, разъясняющие
порядок применения подстатей КОСГУ 225, 226, при желании могут быть
интерпретированы контролирующими органами совсем иначе.
В связи с этим
напомним, что ответственность за нецелевое использование бюджетных средств не
может быть применена в том случае, когда исходя из содержания нормативных
документов невозможно с очевидностью установить, на какой код бюджетной
классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные
им расходы (расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные коды
бюджетной классификации) (п. 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006
N 23).
Материал подготовлен на основе индивидуальной
письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
-------------------------------------------------------------------------
1 Смотрите письма Минфина России от 21.07.2009
N 02-05-10/2931, от 05.02.2010 N 02-05-10/383.