29 марта 2013  / Российская газета

Плата по согласию
Конституционный суд изучает вопрос о госпошлине на алкоголь

Конституционный суд сегодня рассмотрел запрос предпринимателя из Ставрополья, надеющегося вернуть себе часть ранее уплаченной пошлины за оформление лицензии на розничную торговлю алкоголем.

Когда предпринимателю из города Изобильный в Ставропольском крае отказали в начале 2011 года в получении лицензии на продажу алкоголя, ему стало понятно, что 40 000 рублей госпошлины были заплачены зря. Поэтому ООО "Встреча" начало добиваться возврата хотя бы части этой суммы, но ни в регулирующем органе, ни в четырех судебных процессах сделать этого не удалось. Так заявитель оказался вчера в Конституционном суде.

"Безусловно, рыночная продажа алкоголя не самый социально полезный вид деятельности, - поспешил предупредить упреки своих противников адвокат заявителя Виталий Старченко, - вместе с тем это обстоятельство не дает оснований использовать сомнительные, с точки зрения эффективности, меры для регулирования этой деятельности". Старченко также считает, что если оспариваемая норма не будет признана несоответствующей Конституции, то это "повлечет уход данного рынка в тень путем отказа в получении подобных лицензий и повысит вероятность появления коррупционных явлений в сфере лицензирования розничного алкоголя".

- Как вы полагаете, за совершение юридически значимых действий - прием и анализ документов, обследование помещения - должна быть предусмотрена в законе какая-либо пошлина? - поинтересовался судья Конституционного суда Юрий Рудкин.

Старченко этой возможности не исключил, однако сослался на действующие до декабря 2009 года нормы, когда в случае отказа часть госпошлины могла быть возвращена претенденту на получение лицензии - за исключением расходов на совершение юридически значимых действий.

Правда, мнения адвоката заявителя остальные стороны не разделяли. Так, представитель Совета Федерации в КС Александр Саломаткин подчеркнул, что федеральный законодатель "не увязывает обязанность уплаты настоящего сбора с предоставлением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", а госпошлину установили для "компенсации затрат, связанных с совершением юридически значимых действий госорганов, органов местного самоуправления". Он как бы невзначай подчеркнул частный характер проблемы, заметив, что в Совете Федерации нет никаких законодательных инициатив по этому вопросу.

Представитель Генпрокуратуры в КС Татьяна Васильева добавила, что лицензирующий орган перед принятием решения осуществляет целый комплекс юридически значимых действий, включая "прием, регистрацию, экспертизу представленных лицом документов, а также проверку возможности соответствия лицензионных требований". Сославшись на материалы судебных процессов, Васильева напомнила, что "в ходе проверки были выявлены существенные нарушения об отсутствии у общества на момент проверки стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м, необходимых для осуществления розничной продажи алкогольной продукции".

- По мнению заявителя, если госпошлина уплачена, то это означает автоматическое предоставление лицензии, в противном случае - госпошлина подлежит возврату. С нашей точки зрения, уплата госпошлины означает, что орган должен совершить ряд определенных юридически значимых действий - принять заявление, рассмотреть его и принять соответствующее решение. Решение - это только заключительный этап, - настаивал представитель минфина Станислав Котович.

"Госпошлина имеет две функции - дисциплинирующую и фискальную, - напомнил начальник управления судебной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Леонид Шевчук, - и из самой функции первой следует, что она совпадает с целью назначения госпошлины".

Решение по делу о проверке на соответствие Основному закону пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса КС вынесет в течение месяца.

http://ppt.ru/daily/?id=116610