Россияне, радуйтесь, а не критикуйте!

Процесс по уголовному делу Аксаны Пановой невозможно оценивать с точки зрения фактов, потому что невозможно оценить их достоверность. Основатель российского информационного интернет-агентства Ura.ru, а ныне редактор созданного ею нового портала Znak.com Аксана Панова подвергалась уголовному преследованию в самый разгар острого конфликта с региональной и федеральной властью.

Учитывая репутацию полиции и, особенно, следственных органов, тем более провинциальных, предположить, что в такой ситуации следствие отрабатывало заказ региональных и федеральных чиновников на расправу с неуправляемым журналистом вполне логично. Еще более неоднозначна репутация у российского суда, поэтому обвинительный приговор Ленинского суда Екатеринбурга в отношении Пановой тем более не воспринимается обществом как доказательство вменяемых ей преступлений – вымогательства денег с коммерческих структур и частных лиц за публикацию или отказ от публикации порочащих сведений. 

При этом есть четыре существенных обстоятельства, на которые стоит обратить внимание при оценке последствий этого приговора. 

Первое – сам факт публикации в частном российском СМИ критических материалов в отношении коммерческой фирмы или конкретного чиновника легко может стать основанием для возбуждения уголовного дела. При этом следствие и суд будут основываться на показаниях недовольных этим СМИ лиц, безоговорочно доверяя их показаниям и отметая доводы адвокатов или оправдания журналистов. 

Второе – российским журналистам не следует рассчитывать на истечение сроков давности, предусмотренных Гражданским кодексом на оспаривание критических публикаций (три года). Оппоненты СМИ непринужденно используют для расправы Уголовный кодекс, где сроки отсчитываются иначе. Так, в деле Пановой следствием рассматривались эпизоды, датированные 2007 годом, и они вошли в обвинительное заключение.

Третье – публикация заказных материалов под видом информационных в российских СМИ является массовой практикой, хотя прямо осуждается обществом и наказывается Уголовным кодексом. Так, в той же Свердловской области, где Панову осудили за публикацию заказных статей, из бюджета без стеснения выделяется 390 млн рублей на создание положительного образа региональных властей. Эти деньги расходуются редакциями бюджетных СМИ на восхваление чиновников, и при этом ни Следственный комитет, ни Ленинский суд Екатеринбурга не считают нужным возбуждать уголовные дела по факту мошенничества или вымогательства.

Больше того, эта практика распространена по всей России – чиновники платят СМИ миллиарды рублей, чтобы затем читать и смотреть про себя, любимых, только положительные материалы. Безусловным лидером в создании положительного образа за бюджетный счет стал, по сведениям СМИ, сахалинский губернатор Александр Хорошавин. Тот якобы собирался потратить на это 680 млн рублей бюджетных денег за три года. С такой формулировкой и о такой сумме на форуме Общероссийского народного фронта доложили президенту Владимиру Путину. "Хоть бы по другой статье провели какой-то", – удивился тогда президент.

Прочие региональные чиновники ведут себя аналогично – в лидерах Ямало-Ненецкий автономный округ (2 млрд рублей), Северо-Западный федеральный округ (2,2 млрд), Северо-Кавказский федеральный округ (1,5 млрд). А всего в России на заказные публикации в 2013 году было выделено 32,2 млрд рублей, причем расходы эти ежегодно растут на 20-30%. 

Еще большие суммы выплачиваются СМИ частными компаниями, однако эти выплаты даже оценить невозможно – "джинса" не документируется публично, а прячется в общих расходах на рекламу. При этом речь идет уже о миллиардах долларов, а не рублей. 

Таким образом в стране существует публичная практика размещения заказных материалов в прессе, но судят при этом, что интересно, только за "джинсу", содержащую критику, т.е. буквально за невосторженный образ мыслей.

Четвертое – впервые в истории российского судопроизводства власть запрещает журналисту профессиональную деятельность вследствие публикации критических материалов. Как сказано в приговоре, в качестве дополнительного наказания Ленинский суд Екатеринбурга запретил Пановой заниматься журналистикой на два года. Ранее считалось, что подобное возможно только в Саудовской Аравии, однако российский суд исправил это заблуждение.

Резюмируя все эти грустные выводы, можно заметить, что важнейшая социальная роль прессы в любом обществе – критика власти и разного рода безобразий – выкорчевывается с помощью уголовного преследования не менее эффективно, чем с помощью финансовых  манипуляций. Естественный отбор в таких условиях приводит к доминированию развлекательной прессы или прессы, обслуживающей власть. Что, собственно, вы видите и сами, если включаете телевизор. 

Но проблема заключается в том, что с этого года зачистка пошла дальше – не просто в телевизор или Интернет, а к каждому гражданину лично. Потому что механизм преследования, опробованный на Пановой, легко реализуется не только в отношении СМИ, но любого блога или странички частного лица в социальной сети. 

Так что прекращайте бренчать, господа. Радоваться – можно.

Евгений Зубарев