Подводя итоги 2009 года, Эксперты Национального института системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) ответили на вопрос: «Какие события 2009-го года, кроме кризиса, и каким образом больше всего повлияли на состояние малого предпринимательства в стране?». Вот их ответы: Чепуренко Александр Юльевич, доктор экономических наук, президент НИСИПП: За исключением кризиса, на состояние малого бизнеса могли повлиять какие-то масштабные действия правительства по улучшению макросреды, с одной стороны, и по оказанию целевой поддержки определенным группам субъектов малого предпринимательства, с другой. В условиях многократно заявленного высшими руководителями государства курса на инновации можно было ожидать чуда - каковым могло бы стать, например, перенацеливание деятельности институтов развития с поддержки "инновационных отраслей" на поддержку инновационных фирм. В части изменения макросреды никакие известные мне проекты ("Doing Business" Всемирного банка, GEM и т.д.) сколько-нибудь значимых изменений ни в одну сторону не зафиксировали - все они в пределах, что называется, статистической погрешности. И это понятно - анализ антикризисных мер правительства, адресованных малому бизнесу, показывает, что они были либо недостаточными по объему, либо неточно сфокусированными, либо сугубо декларативными изначально, за исключением, возможно, вложений в инфраструктуру поддержки малого предпринимательства в регионах, но от нее невозможно ожидать отдачи в том же году. Целевая поддержка до малого бизнеса практически не дошла, да она ему и не предназначалась, за исключением обучения и содействия старт-апам (капитализированное пособие по безработице). Эффективность вложений в обучение и переобучение может проявиться опять-таки за пределами годичного горизонта, содействие вынужденному предпринимательству - мера скорее нацеленная на смягчение ситуации на рынке труда, чем на поддержку собственно малого бизнеса. Во всяком случае - иновационного. Который в этом году никаких новых эффективных мер содействия не увидел. Чуда, на мой взгляд, не произошло. Буев Владимир Викторович, вице-президент НИСИПП Событий, повлиявших на сектор глобально, как например, это сделал кризис, не было. Что касается предпринятых государством «реактивных» мер для смягчения ударов финансово-экономического «цунами» или мер, которые преподносились как таковые, то хотел бы выделить три. Я считаю эффективными любые меры, которые даже минимально продвигают сектор вперед, что довольно трудно делать в условиях забюрократизированного государства. Первое, что удалось сделать – разработать и принять новую версию «закона о проверках». Одна из его ключевых норм – необходимость согласования контрольными/ надзорными органами внеплановых проверок с прокуратурой – сразу показала, что до половины (в в ряде регионов и больше) проверок малых предприятий в прошлые годы проводилось незаконно. Ничем иным невозможно объяснить тот факт, что, как только между «совокупным контролером» и малым предпринимательством встал «фильтр» в лице прокуратуры, именно такой процент «заявок на проверки» строгое прокурорское око отказалось удовлетворять. Разработка и принятие этого закона – единственная по-настоящему серьезная заслуга в сфере поддержки малого предпринимательства со стороны Минэкономразвития и профильного «мэровского» департамента. Исторически в России боролись две концепции возможной поддержки малого предпринимательства, которую должно или могло бы оказывать государство. Первая – патерналистская – «не учите малый бизнес жить, лучше помогите материально». Вторая – создание условий – деньги и спрос предприниматель найдет сам, установите ему прозрачные и четкие правила игры и не создавайте избыточных и искусственных ограничений для ведения бизнеса. Нынешняя политика – попытка скрестить ужа с ежом – особых результатов не дает. Разве что, как было сказано, в части отдельных иголок ежа (закон о проверках, отмена кассовых аппаратов для «вмененщиков», малая приватизация). Раздача малым предприятиям федеральных и региональных «рублевых слонов» в виде грантов/субсидий (патернализм в чистом виде) фактически никакого положительного влияния на сектор, на мой взгляд, в 2009 году не оказала. А эффективность подобного расходования бюджетных средств еще ждет своих непредвзятых оценщиков. Хочу отметить еще два воздействия, которые оказали положительное влияние на определенную часть сектора МСП. Это отмена кассовых аппаратов для плательщиков вмененного налога. Об этом говорилось много лет на разных площадках. Смысла в применении кассовых аппаратов предпринимателями ряда видов деятельности, налог которым административно «вменялся» и никак не был связан с их реальными доходами или оборотом, не было никогда. Тем не менее создавало какие-то рентные и по сути административные рынки. И вот свершилось: кассовые аппараты для этой категории предпринимателей в 2009 году были отменены. Согласно официальным данным, это практически сразу облегчило жизнь тысячам предпринимателей, сняв с них непроизводительные расходы. Около 60 тысяч пользователей контрольно-кассовой техники в первые месяцы действия закона сняли ее с учета, перейдя на документы, подтверждающие прием денежных средств за товар. Ну и наконец капля в море… Пусть ненамного, но больше стало мелких частных собственников. Благодаря закону «о малой приватизации» (хоть его и окрестили коррупционным) в 2009 году свыше 3 тысяч малых и средних предприятий смогли выкупить арендуемые у государства и муниципалитетов помещения. Эти МСП стали базово независимыми от власти (хотя и сегодня никаких гарантий собственности в стране нет). Тем не менее человек, однажды ощутивший себя собственником, готов эту собственность защищать от кого бы то ни было, даже от государства. Чем больше малых собственников в стране, тем стабильнее государство, тем шире социальная база среднего класса. Шеховцов Алексей Олегович, генеральный директор НИСИПП Под событиями в сфере малого бизнеса мы обычно понимаем меры законодательного характера, а также финансирование мероприятий поддержки данного сектора экономики. 2009 год в этом смысле стал достаточно урожайным. В чем-то это связано с попыткой власти минимизировать последствия кризиса для наиболее уязвимого сегмента экономики, что-то готовилось давно. Тем не менее, следует отметить ряд мер как косвенного так и прямого характера. В большей степени, на мой взгляд, пользу для бизнеса приносят меры косвенного характера, не обеспечивающие прямой финансовой поддержки, а облегчающие жизнь предпринимателям. В этой связи наиболее значимым для малого бизнеса можно считать вступление в силу федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», гарантирующего для бизнеса снижение бремени проверок контролирующими органами. Также были изменения налогового законодательства, но их эффект оценивать пока рано. Что касается увеличения объема финансирования мер по государственной поддержке малого предпринимательства, то в очередной раз следует констатировать, что такие адресные меры не оказывают серьезного влияния на развитие сектора в целом. Литвак Евгений Геннадьевич, заместитель генерального директора НИСИПП Какие бы то ни было события, произошедшие в 2009 г., по силе своего воздействия естественно уступают финансово-экономическому кризису. Принимая во внимание негативную внешнюю среду, в которой развивалось малое предпринимательство в 2009 г., можно было бы предположить, что таким событием, которое бы могло положительно сказаться на состоянии малого предпринимательства в стране, станет целевая государственная антикризисная политика, содержащая меры, востребованные именно малым бизнесом. Однако следует констатировать, что такое событие не случилось, то есть рассматриваемым нами событием является его практически полное отсутствие: антикризисные меры Правительства РФ были направлены в первую очередь на поддержку банковского сектора и ограниченного числа крупных стратегических предприятий. Малый бизнес как всегда вынужден был самостоятельно решать свои (и не только свои) проблемы, сталкиваясь по пути с ужесточенными требованиями налоговых, таможенных и иных властных органов, а также Прокуратуры. Полагаю, что отсутствие события не могло положительно сказаться на малом предпринимательстве. Остается только рассчитывать, что все предприниматели справились и еще справятся с проблемной ситуацией и потерь в количестве и качестве предпринимательства не произойдет. Среди событий меньшего порядка, но уже со знаком "плюс", я бы выделил 1) сокращение числа проверок малых предприятий, последовавшее за принятием нового федерального законодательства о контроле; 2) упрощение процедуры присоединения к электрическим сетям. Из негативных явлений, которые имели место в 2009 г. можно выделить невысокую эффективность и результативность деятельности институтов развития, призванных развивать малый бизнес и инновации в стране. Приходится констатировать, что ни РосБР, ни ОАО "РВК", ни ГК "Роснано", ни особые экономические зоны, ни (в меньшей степени) Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и другие институты не вносят заметного вклада в развитие малого (в т.ч. инновационного) бизнеса. И в этом направлении хотелось бы ожидать от государства не только правильных слов и намерений, которые выражаются в программных документах, но уже и конкретных эффективных действий. В остальном я бы не сказал, что 2009 г. можно отметить, как год, в котором произошли знаковые события, которые бы могли дать значительный импульс развитию малого предпринимательства. К сожалению...

Автор НИСИПП